发心为利他，求正等菩提”此颂，乃弥勒菩萨所造《现观庄严论》中所介绍的“发心”之法相，意思是说，以悲心来利益众生（他利），以智慧来求证佛果（自利）；简单地说，就是两种希求：上求佛果、下化众生。“发心”，唯属于世俗菩提心，包括愿菩提心、行菩提心。阿底峡、无垢光尊者观点相同，承许缘菩提果之发心为愿菩提心，缘菩提道之发心为行菩提心。一般只要如理如法生起世俗愿菩提心，就意味着得受了菩萨戒。对“发心”之本体，有许为心王，有许为心所的，众说纷纭，以下作分析后，合理安立自宗观点。一、他宗观点（一）、世亲论师许发心为思心所世亲论师在《经观庄严论释》中说：“缘二利之思乃发心。”很显然，他认为缘求自他二利的发心（菩萨戒），其本体是思，可引发善意业、成办菩提果。关于愿菩提心之利益，龙树菩萨于《菩提心释》中说：“一刹那发心，其福德如果有色像，虚空亦无法容纳，佛陀也无法衡量。”而关于行菩提心之利益，《入行论》云：“即自彼时起，纵眠或放逸，福德相续生，量多等虚空。”可见，无论哪种世俗发心，皆可成办无量有漏善果，正如此喻所显：“其余善行如芭蕉，果实生已终枯槁，菩提心树恒生果，非仅不尽反增茂。”（二）、无著菩萨许发心为欲心所无著菩萨在《菩萨地论》中云：“菩萨殊胜愿即是发心。”依此了知，他承认发心的本体是殊胜的愿、欲乐（心所），即愿求自利佛果、愿求他利化生。可见，此两种愿，实际为两种希求（欲）。这个跟《现观》颂词表面之意义极其吻合。二、立自宗(一)、所立宗属心王：大乘殊胜意识。心王包括六识或八识，但发心只属于心王中之意识。(二)、能立因（教量为主）1、心王中唯属意识、非余识之因。五根识属无分别，而发心属世俗分别，故为意识；亦非缘我之末那耶识，亦非无分别之阿赖耶藏识。 2、属心王、非心所之因（随同一些智者观点）（1）依据华智仁波切之观点分析“以希求或者向往他利为因而引发，并以相应希求菩提果位作为助伴的大乘殊胜意识”。明显能看出，发心作为果法，是由两个因所产生：希求利他，作为前因（非同时、等流因）；希求佛果，作为助伴（同时、相应因）。这两种因，都属于欲心所。颂词表面意义，似乎在说二种希求、二种欲乐（如同无著菩萨观点），但其实只是直接说因（二种欲心所）、间接说果（发心意识心王）。这属以因法来表示果法，如同莲花生大士，就是以其生因来表示大士本人一样。(2) 依据全知麦彭仁波切的观点分析在所破中，欲心所似乎是最合理的了，但经过观察，也有过失。全知许第一种希求上求佛果，可为前因（非同时），也可为助伴（同时）。我们分析可知，发心不属于欲心所。若发心属于欲心所，而其因也属欲心所，则有因果成一体之过失，就如同柴和火等同一般。下面做进一步分析。若两种希求（心所）作为因，都以助伴地方式和果法（发心心王）同时生起，则因果成一体之太过明显能成立；若许第一种（他利）希求之因与果法非同时产生：前刹那欲心所（因），产生后刹那欲心所（果），则这种情况压根儿不会存在，因为此处分析的是果法初生之因、非同类因，譬如苗芽初生之因乃种子、而非苗芽；前面辩论有个前提：作为果法之发心，其因一定是欲心所、而非是慈悲等其他心所。这个一定成立吗？成立。二十二种发心的事相，“如地金月火、藏宝源大海”等，是以助伴、比喻的方式来说明五道十地之菩提心本体的。比如：“地”表述下资粮道之菩提心，是以欲乐为助伴、如大地之喻，因为乃一切白法产生之根本。这二十二种发心，虽然安立有二十二种助伴，但根本上均以两种希求作助伴（上求下化）。可见，作为因之助伴，只能是欲心所。三、遣疑（一）、发心为何只安立为世俗菩提心“胜义非心境，许心是世俗。”发心以两种希求为助伴或因、自身属意识心王，说明发心乃世俗名言谛所摄。所以，菩萨入定位、佛地无有世俗菩提心、唯是胜义菩提心。若疑佛之三大所为：大心、大断、大证，其中“大心”也为世俗法吗？此“大心”乃从智慧角度特殊安立，非名言。（二）、“发心”为何不安立为道智之法，而只安立为遍智之法遍智十法，以其本体、对境、因等而安立。遍智之因，乃最初发起无上菩提心。而菩提心之殊胜利益，唯具尽所有智之佛所能洞悉，如“佛于多劫深思维，见此觉心最饶益，无量众生依于此，顺利能获最胜乐。”故将发心安立于佛之遍智十法中，而非菩萨之道智。（三）、二种希求与大悲皆可作为菩提心之因吗发心的法相，表明其以二种希求为因；而这二种希求，利他希求以悲心引发，自利希求根本上也归利他希求所摄(为利众生而誓愿成佛)。可见，由悲心产生二利希求，由希求生起世俗菩提心。所以，大悲是菩提心产生的根本因，并无矛盾。
